《闪亮的风采》观后感
　　
　　我说过我是容易沦陷的人，最易被感染和感动。澳大利亚电影《闪亮的风采》中，由拉什扮演成年后的大卫，他那精湛的演技，神经错乱时的呢喃，雨中叼着熄灭的香烟的笑意，似睡非睡低垂的眼睛，还有他弹《野蜂飞舞》时手指在钢琴上的灵动……我便在影片的后半部中，时空交错，与主人公的喜怒哀乐交织在一起。
　　
　　我怕我不能正确理解影片的内容，回头又看，又看的时候就加深了又一次的感动，我怕我的情感过分泛滥，就去找影评看。我是想找内心的感动是如何被别人写出来，然后我再赞叹一番，只有这样，我才能慢慢平静。
　　
　　但是，很意外，很多影评都在盛赞这部影片的成功，并且对主人公大卫给予无限同情的同时，竟以貌似心理或教育专家的态度，共同谴责其父亲高压变态的教育。他们几乎异口同声地说，是他将自己的梦想强加在了本应天真烂漫的大卫身上，剥夺了他快乐的童年，简直毁灭人性等等。
　　
　　是的，我从一个不平静又归结到另一个不平静：“将自己的梦想强加在孩子身上”这一说法我太熟悉了，我们常从电视上，网络上听到类似的声音，哪个父母在学习上对孩子严厉些，立刻就被冠以这样的责问，被问的父母情何以堪呢？
　　
　　如果梦想是一件霓虹羽衣，谁都愿意披在自己孩子身上，可梦想是一件荆棘织就的外衣，谁能愿意加在孩子稚嫩的肩膀上？！
　　
　　影片中，大卫爸爸每到关键时刻，不论是阻止孩子玩耍，还是阻止孩子去美国深造，不论雨夜里爱恨交加的眼神，还是最后一面的深情拥抱，他总是在跟孩子解释：我是为你好，没有谁比我更爱你。这位经历过战火磨难的犹太人，内心坚守的是民族血液里不论何种情况下的不屈精神。他童年经历的战乱和贫穷是难以实现音乐梦想的，他认为，他的孩子是可以有这个学琴的机会的，却不珍惜，这是他不能允许的行为。虽然他依旧贫穷，但他能给儿子一个音乐环境，他强迫孩子停下游戏去听音乐，他将儿子送到钢琴教师那里时，他很坚决地说：我没有钱付学费。犹太人的执拗，和认定儿子是音乐天才的决心，使这位父亲的形象瞬间立体起来。
　　
　　有影评说，大卫是被父亲的强制高压下学琴的，他是痛苦的，惯性的做着机械式的练习，直至精神崩溃。
　　
　　看到这里我就比较生气。如果这位写影评的人没有练过琴，就不要指手画脚，不要妄下断言。
　　
　　大卫对音乐若没有天赋没有灵性的话，就不可能6岁时已经弹好了肖邦，他若没有对音乐难以言表的敬意的话，更无法弹奏拉赫玛尼诺夫的第三钢协，英国皇家音乐学院教授西里尔史密斯（大卫的老师）曾形容演奏一次“拉三”在体力上的付出相等于“铲十吨煤”。
　　
　　台上那片刻辉煌，如果没有对音乐与生俱来的理解（天份），没有刻苦训练，又怎能将这么美好的音乐呈现给世界呢？真是请不要再凭想象说话！影片中一幕幕画面所带来的震撼：主人公大卫耗费所有精力在演奏完此曲而轰然倒下、父子为此曲的演奏的可能性产生的矛盾，师生为此曲演奏所做足的功课……作为影迷或者作为音乐爱好者，你怎能不对那些为音乐奉献毕生精力的人产生敬佩，你怎能不和那无语的情感产生强烈的共鸣呢。在我们与故事与音乐产生心灵共振的刹那，我相信，我们内心开启了更多美好和善之门，接纳世间无与伦比的精彩瞬间。
　　
　　和许多看过这部影片的人一样，我也不由自主地去找来拉赫玛尼诺夫的第三钢琴协奏曲听。著名钢琴家都在试图演奏这部伟大作品，乐迷对比演奏水平也是褒贬不一。很有意思，钢琴界竟是这样有趣啊！我只找来霍洛维茨和郎朗弹的“拉三”，我试图像真正的乐迷一样听出他们各自的风格，他们对同一作品所注入的辛劳程度，他们情感浓淡的分布，以及到底是谁更接近作曲家本人所表达的思想。最后，我发现，我已经游离出作品本身的意境，而是从中得到更多的是人生的乐趣，这是精神层面的满足感和自我对话的满足感叠加的幸福。
　　
　　后记：
　　
　　这部影片虽然在讲钢琴家的成长史，就像很多世界著名的钢琴家一样，大都是父亲扮演了重要的催化剂角色：比如及负盛名的美国钢琴家史兰倩丝卡，小时也是在父亲及其严厉管教下日复一日地练琴，马慧元在《写意巴洛克》里曾有这样描述：父亲为把她培养成音乐家的残酷训练，今天郎朗爸看了都要自愧不如。自然，郎朗爸那令人不寒而栗的“要么喝毒药，要么跳楼”的逼迫练琴方法，如今竟成了笑谈，若郎朗真的跳下去了，我们哪里还能欣赏到他用激情飞扬的神态去弹古典音乐呢。
　　
　　最后，还是一句话：如果没有艺术天份，任何的强加，都等于零。请尊重孩子，尊重家长，尊重那些甘心奉献的人们。