《哈佛中国史》读后感2000字

　　Victor

　　中信出版社引进出版了一套六册《哈佛中国史》，我很好奇这些号称汉学家的老外会如何思考和写作中国史。

　　前几年国内掀起一股明史热，儿子六年级读完当年明月的《明朝那些事儿》，对明史相当感兴趣，看过一遍还不过瘾，在多伦多留学每天坚持听《明朝那些事儿》音频。于是我首先找来本套中国史的主编卜正民（Timothy Brook）亲自撰写的《挣扎的帝国：元与明》一册，看看与我们在国内读到的明史有何差异。

　　读老外的历史书，首先碰到的问题就是容易犯困，感觉老外写历史总是事无巨细、婆婆妈妈，东一榔头，西一锤子，没有一条贯穿全书、勾引阅读兴趣的主线。哪像读中国人写的历史书，宫廷心计、官宦攻讦、用兵伐谋、征战疆场……让人惊心动魄、欲罢不能、引人入胜。

　　比如那本几年一大热的《万历十五年》，早在30年前大学老师就列为必读书目，作者黄仁宇参加了《剑桥中国史》的撰写，负责明史部分，后来有了这本书，但我读过总是找不着感觉。这套《哈佛中国史》可读性算不错，但仍然读着读着不掐一下大腿就走神了。

　　老外写历史，运用史料与中国人大相径庭。中国人写历史，取信正史，其他野史旁料，最多作为补充佐证。这套《哈佛中国史》似乎并不看重正史资料这类“重要史料”，而是大量考证引用考古文物、出土文献、书画瓷器、建筑家具、平民家谱、地方物志、个人札记等等这类“边缘史料”。

　　读完全书，我与儿子交流心得体会。他告诉我，他们历史老师要求做Research时尽量使用Primary sources，我们所说的“正史”，实际上是Secondary sources，而上述那些所谓“边缘史料”才是Primary sources。

　　除了重视一手材料的直接使用，国外学术研究还将参考文献索引作为呈现研究成果的基本要求。我翻看了这套《哈佛中国史》六册，大致每本书的参考文献、索引和注释等都要占到全书页数的1/5-1/4，极尽详实，其中参考文献还严格区分“一手文献”和“二手文献”分列。这也就罢了，最让我觉得这些老外脱裤子放屁的是，卜正民在书中有一个地方引用了他自己另一本著作中的一段话，也照样煞有介事地标注出来！

　　这让我联想到儿子到国外上学第一学期，初次做地理课的Project，费了好大工夫做出来，我也觉得像模像样，与国内学校刷题作业完全不是一个层次。但作业交上去后得分不高，咨询老师后才知道，原来缺少了参考文献标注列示。那个Project一共要求四部分：手绘图、制作表格、文字说明和参考文献，参考文献这一部分完全没得分。

　　老外为什么如此看重参考文献？因为参考文献反映了你的研究过程，便于检索和查证，另外是道德和版权的约束，不能抄袭别人的学术成果。此后，儿子逐渐知道了Research的要求。最近科学课又做了一个Project，儿子得了6+，分数不错。但儿子告诉我，老师说他的文献索引列得还是不够详细。儿子说他做Research时，文章中要使用的资料没有立刻记下参考文献，最后要列参考文献的时候再去查找，有些信息想不起来在哪里看到了。看来，一种思维方式和习惯要彻底扭转，实在不是件容易的事。

　　老外写历史，不但运用史料与我们大相径庭，更关键的是研究方法和史观，与我们云泥之别。

　　手捧《挣扎的帝国：元与明》，开读之前我就很纳闷：作者没有按照我们的思维习惯把元与明分作两个朝代来写，而是融合在一起。元与明这两个完全没有共性的朝代，放到一起怎么写？开读之后更让我找不着北：蒙古人如何把南宋小朝廷追赶至崖山海葬，朱元璋又如何从元末乱世枭雄中摘取胜利之桃……诸如此类中国读者耳熟能详又觉得不可缺失的“大事件”，作者连一个字也没提。

　　读完全书，我略一算计，全书正文共10章260页，其中关于宫廷政治、朝代兴亡（即中国人传统史观）的内容只有2章38页，不到全书六分之一！作者把六分之五的篇幅用于详细考证论述幅员、经济生态、家族、物华、气象变化、信仰、迷信等等内容，与我们中国人传统思维中根深蒂固的帝王史观几乎不搭界。

　　琐碎也就罢了，毕竟老外的研究方法大有可取之处；都说读史使人明智，读完这本史书，却让我更找不着北。这让我不得不反思自己的历史观。想想也是，像我这样从小读《三国演义》长大，上学又饱受阶级斗争史观教育的一代人，在我们过去的历史观中，中国历史就是一部波澜壮阔的农民起义反抗压迫的斗争史。

　　后来，随着史观逐渐多元化，社会上也掀起一股股历史热，我们知道了农民起义不是推动历史进步的主要力量。但历史研究方法论仍然局限于传统正史范畴，加之充斥荧幕的帝王宫廷剧和历史畅销书的推波助澜，在我们的历史观中，中国历史似乎又演变成一部王朝兴替、权谋斗争的历史。在这种历史观的长期浸淫下，每个中国人心中，都或多或少种下了一种帝王情结。因此，时下国人无论自身地位如何卑微、处境如何不堪，但只要一说起南海局势、洞朗对峙，人人立马声高八度成为《环球时报》的时事评论员，“犯我强汉者，虽远必诛”，犯我茅庐者，近就算了。

　　中国人祟尚读史以知兴替，老外可不这样看，他们更关注的是人类不同群体甚至个体与自然之间，在历史演进中的冲突、交互作用和发展轨迹，如果读过《枪炮、病菌与钢铁》会清晰了解西方人的史观。也许，相较则言，中国人的传统史观才更称得上是一种唯心史观吧？