《欧陆法律发达史》随想及读后感

　　顾娅婷

　　本文为上海财经大学法学院15级本科生"外国法制史"课程精选论文，感谢同学们供稿，如需转载请注明出处

　　书籍版本信息：《欧陆法律发达史》是中国政法大学出版社2003年11月第一版，收在何勤华主编的中国近代法学译丛中。

　　【书好不好读，翻译占八成】

　　先说一下对姚梅镇前辈的翻译的总体感受：半文半白的风格，有些文言中特有的词语，比如"不宁唯是",这个词出现了许多遍，看得人云里雾里，一查原来是"除此之外"、"不仅如此"的意思。初读有些不顺畅，读下去其实还好。虽然有人批评翻译晦涩，但我个人认为里面掺杂的文言内容基本不至于影响阅读，现代白话文难以做到文言的简洁。这本书的知识密度是不会变的，如果全按如今的白话文来，也许因为符合现代人的语言习惯，阅读速度变快了，但不能忽略的一点是，字数恐怕也会变多，做一下除法，只怕结果不尽如人意。

　　【每次阅读都努力在自己的体系里加一把沙？】

　　在读这本书的时候，我同时在读史记（只读了十四卷，作为中法史的作业）和卡尔维诺写的文论小册子《新千年文学备忘录》――虽然有点离题，但我还是想提一下。上世纪的作者们就开始担心文学在21世纪的未来，因为它显得太没有用了。卡尔维诺在《备忘录》中给出了回答，文学不会死，但他认为文学在两组价值"轻与重"、"简洁与繁复"（四者固然都重要），每一组概念中的前一个是更加重要的，在下个世纪会得到验证。另外他极为称道意大利语的简洁，我想那是因为他不了解中文。读《史记》的过程中，我发现贾谊的《过秦论》中有史记的风貌，《与朱元思书》中也有史记的风貌，他们共同的特点就是简洁。古人说务去陈言，今人往往曲解为要说不一样的话，例如一人说"吃饭去",另一人必要说"去用饭";甲说"北京",乙必要说"北平",也许乙不是想唱反调只是表达对某个时代的怀缅，但大多数情况不是这样的，乙以为给一个概念换一个名字就能创造新的概念。我以为务去陈言是指在内容上进行的拓展。如司马迁写"长平大败，遂围邯郸，为天下笑",贾谊也可以写"一夫作难而七庙隳，身死人手，为天下笑者",如果一种表达方式足够简洁明了了，没有必要换成更差的，这不是八股，而是选择。简洁的标准一直存在，只是人们多不相信。卡尔维诺在"快"中举了一个例子："查理曼大帝晚年爱上一个德国姑娘。看到主上如此沉溺于欢情，不顾君王威仪，且不问国事，侍臣们忧心如焚。姑娘突然死去，侍臣们松了一口气。然而时日不长――查理曼的爱情没有因姑娘之死而消退，他下令把涂了香膏的姑娘遗体搬进他的寝室，并拒绝离开她。图尔平大主教对这种骇人的激情感到不安，怀疑皇帝着魔，坚持要检查尸体。他从遗体舌头下找到了一个镶着宝石的戒指。戒指一到图尔平手中，查理曼立即痴恋大主教，将姑娘草草埋葬。为了避免令人难堪的处境，图尔平把戒指扔进了康斯坦丁湖。查理曼从此爱上那片湖，不离开湖畔一步。"这个故事很简单，但细读下来，涉及的元素其实很多。我曾经向两次向同学口述，一次用自己的语言做笔录，基本找不出更加简洁的说法。在口述时更加难堪，因为不是背诵而是复述，回忆情节时"然后"这个词语不免一次次来到嘴边，使故事变得拖沓。

　　【终于要评价本书了】

　　读完全书，孟罗先生的客观与博学令人钦佩。他在当中做出的一些推断，往往大胆而无不有理有据。如对塔西佗氏之称道日耳曼蛮族而轻视罗马人，他指出，这正如"近代文明国家中讽刺家常用高尚二字以称红种人者然";如对古日耳曼法在日耳曼各支中之遗留，"虽然此各支日耳曼民族彼此长期分立，唯吾人于其中发现有相似之制度时，则可推定此类制度大概皆为古代之制度。"、"凡一种制度之名称，即可谓该制度产生之明证";他也指出一点唯物史观的谬误之处，古代社会中之奴隶之所以依赖前主，并非只因唯物史观所谓经济之理由，更为依赖前主之类血亲之保护。人说"当局者迷，旁观者清",但人之实体存在必依赖于时间地点及其衍生之种种，而必受其限制，此鲜有能破其局者，而孟罗先生破之，正是这种客观的、求真的特质保证了他选用材料方面的简洁精准。虽然我并没有实际做过研究工作，但是根据平时写论文积累起来的一些零零碎碎的经验，书写论文――或者可以断言，许多事情――都需要这样去解决了：收集海量的资料，然后选择资料，再是将材料整合为己用。不放弃海量的资料也许是更重要的，但在不同的材料之中去伪存真也很重要，与之并列的是发现看似毫无关系的材料之间的内在联系――或者说，是在不同材料之间创造关联。我自己的失败经验是，在写论文的过程中，常常因为选择资料的困难、阅读任务的繁重而直接不去找太多资料；而在有限的资料内，又不能理清主次，往往是应当舍去的材料不舍得舍去，应当留下的也未必全留下，最终只是赘余。另一种层面上，这也可以说是抱怨之语，因为许多课本、许多书籍里的东西除了堆砌信息外，逻辑与条理并不高明，有一些"然后"也改头换面，坦然的坐落其中。也或者我不能领会其中深意――考虑到课本如果编得太清楚明白，学生就不需要上课了。

　　【来讲讲本书的具体结构】

　　《欧陆法律发达史》分了三部分：第一是古日耳曼法，第二是日耳曼法与罗马法的融合，第三是叙说融合后欧陆法律分合之情形。我无法做出什么总结来，下述自己的一些感想，基本按照在书中读到的顺序。

　　第一卷中提到日耳曼诸部族中有一种观念："以为一要约者虽不以身为担保而以名誉为担保时，则其要约对要约者亦发生约束力。"方法就是，如果债务人到期不履行债务，债权人可公开宣示其债务人已丧失名誉信用。我以为银行的信用体系是很新的东西，看现在的"法院失信被执行名单",不过是古日耳曼人这种办法的变体而已。

　　第二卷叙说日耳曼法与罗马法之融合，使我受教最多。我不确定我是否记错，高中历史书上似乎是这样写的"八世纪时，日耳曼人在罗马人留下的废墟上建立了新的城市"（希望是我记错），所以，不算东罗马帝国，我一直认为日耳曼人和罗马人在历史上存在的时间段是间隔开的，文艺复兴简直是一个突然发生的事件。而事实是：日耳曼人与罗马人曾在一片土地上生活，并且日耳曼的君主认为自己并没有背弃罗马的传统，"所有之日尔曼国王，均挂有罗马军长之徽号".日耳曼人之受罗马人影响，并不如想象的那般激烈，其实是循序渐进，潜移默化的，在生活、法律、艺术方面皆如是，到文艺复兴时期，也许可以说是量变的积累引起了质变，终使得西欧各国的科学艺术等等都光耀起来。值得一提的是，因为同时学中法史和外法史――当然更多是由于我太想总结出一点什么，又很粗枝大叶，我总发现西欧的历史与我国春秋战国时期历史的相似之处，在作者简述史实的时候，读到法兰西、德意志与意大利三分法兰克，实在太像三家分晋。而英国距英吉利海峡与欧陆各国对抗，又与秦距关隘之利对抗中原各国别无二致。而建于罗马领域上之西欧各国莫不奉罗马为正统，且欲使自身与罗马帝国发生某种关系，恰如齐桓公葵丘会盟也缺不了周王室的出席作为妆点。

　　第三卷既分述欧陆法律分合之情形，亦谈及各国法律与国运之兴衰。民法课老师曾留学德国，对罗马法与德国法特为推崇，同时指出德国人认为自己是继承了罗马法的正宗。其时颇觉德国佬一厢情愿，同是继承罗马法，德国凭什么说自己更正宗？读本书才知，原来罗马法之继承基于一种永续帝国立论，即中世纪各国君主都是古罗马皇帝的继承人，因此罗马法是欧陆通行法。十二世纪时，法兰西等国已成为世袭之制，为后来政治及法律奠定基础，罗马法在这些地方更多作为一种补充法来使用；而德国却因为藩镇权力坐大，王室无力控制，正值分崩离析之际，国王无意建立统一之局面，也无恢复帝国元气之企图，当然也不采取有效的改革法律的手段，德意志便只得全盘继受罗马法了。

　　【外一种观点】

　　另外，书中谈到的寺院法对于婚姻法的影响着实令我吃惊，因为在中国关于婚姻的一些内容大体是通过伦理学来完成的。现在举国崇尚科学，如认为儿童过早结婚对其身心发展尤为不利，因此中国规定的男女法定婚龄男不低于22岁、女不低于20岁，在农村里，因为一些痼习，十六七岁就结婚，在我看来已经太早了。而曾看美国新闻，一些州因宗教之故，允许幼女结婚，简直不可理喻。现在，看来，也很可以理解了。当时寺院法是先进的，但到今天，一些宗教却已经显得有些陈旧了。说到宗教，美国一些州因为宗教原因，不使同性恋合法化。而我的感觉是，中国的伦理学再难以对法律产生影响，没有出口了，可能某天所有的妈妈都接受了孩子的性向，同性恋还是不会合法化，遑论其他更复杂的性向了。