学会提问读后感（一）

　　吕东明

　　最近科技界处于长跑中的憩息阶段，很多厂商的新机都因为供应链问题拖后了。虽然爆料不断，但真正的新机也还就那么几款。那在这样的背景下，我其实也没什么可值得推送的，包括今后也是，可能推送的文章，就真的只是文章了，但我还是会精简内容，也小标题的方式向大家呈现，感谢厚爱。

　　《学会提问》不是一般的书

　　其实我是最不爱看书的一类人，因为我的阅读速度太慢（当然，我意识到自己“阅读速度慢”是因为最近在看另一本书《如何高效阅读》，等我读完了应该会再写一篇类似的读后感）。要自己完全看完一本书，大概需要花费30小时以上，所以很多书包括身边借来的书在我面前基本上看了一两页就不看了，但这本书我却一口气看完了。因为：他是我买的。

　　当然，我也不是突然心血来潮就去买它了。因为我的一个精神领袖：罗老师，在很多场合都公开夸过这本书，终于我按捺不住了......

　　从翻开它的第一页，直到读完它以后，给我的感觉都是非常不一般的。坦率的讲我甚至之前以为【名书】讲的都是一些故事，类似于：三国演义、巴黎圣母院、红与黑等等，但其实还有一些类似于纯粹方法策略的工具书籍，那《学会提问》便是这么一本书。

　　学会提问？我会提问~

　　拿到这本书的第一个恶意就是：讲的是如何问问题吗？那我基本上不需要了。我以极度片面的思维方式揣测作者定书名的意图。我读完后明白它其实讲的是：革命批评精神。善于对生活中的现象提出问题，本身讲的是：学会善于向各方面提出问题，即学会去提问。

　　（革命批评精神：对事物有相对全面的认识，看见他的好与坏，对其进行批判认识，革命地应用）

　　我发现看完它的最大不同是，我甚至现在对于老师在课堂上讲的话都会常常不自觉的去否定。但我却也能很好的抑制自己不去【说出来】。因为我还不想被很多人厌恶。

　　最有价值的核心内容：

　　1.意识到证据效力的强弱

　　生活中很多事情是由哪些所谓的：专家、大师、老师、当事人证词、典型案例或者极为专业的人员说出来的话，切记要批评认识，不要奉为《圣经》，甚至可以当面否定。

　　即便对于自身的直觉、甚至个人经历和经验总结，都不要轻易去认定。这一个环节很可能深深的误导自己。

　　2.了解22中谬误：

　　光环效应谬误

　　乱扣帽子谬误

　　虚假的两难选择谬误

　　稻草人谬误

　　人身攻击谬误

　　滑坡谬误

　　追求完美解决方案谬误

　　偷换概念谬误

　　诉诸公众谬误

　　诉诸可疑权威谬误

　　诉诸感情谬误

　　事后归因谬误

　　基本归因谬误

　　转移话题谬误

　　循环论证谬误

　　一厢情愿谬误

　　以偏概全谬误

　　强求确定性谬误

　　错误类比谬误

　　过度简化因果关系谬误

　　因果混淆谬误

　　忽略常见原因谬误

　　当然，你明白，这些都打上，基本上半本书都上去了。反正你知道常见的谬误有22中就行了。

　　我说出这22中谬误还是想说明生活中谬误其实非常常见，比如【迷信】，就是奉从【事后归因谬误】，因为迷信的效力都是发生在事后的。真正想了解这些谬误的同学，推荐也来阅读一下这本书《学会提问》。

　　我的收获

　　那我从这本说所传达的【学会去提问】思想中发现了其实生活中很多事情都是极度【可疑】和应该去【批判】的。比如上课是老师所讲的话：

　　“法律应该以道德为基础”

　　现在这句话甚至在百度上面都被认为是正确的。但百度说正确，他就一定正确吗？好，即便现在百度和我的大学教授都认为这句话是正确的，可我还是这些【证词】的效力不足，还是要提出问题：道德常常是矛盾中的取舍，比如“忠与孝”、“爱与义”、“理与情”等等，但法律应该常常在矛盾中取舍吗？显然这样很不科学。

　　当然，我想你一定也有自己的看法，可以在下方留言。可你要明白，我强调的内容并不是讨论这个问题，而是想证明我看了这本书后在思想上的一些变化。

　　果然，还是冰心奶奶说得对：读书好，多读书，读好书。

　　《学会提问》读后感（二）

　　疯诉

　　在读《学会提问》之前，以为可以通过这本书快速掌握怎么提问，然而经过一周的精读，最初的想法过于天真，虽然还不具备高水平的提问技巧，但是对批判性思维有了系统的认知。

　　问题

　　问题一旦被提出，就需要有人给出一定的答案。通过提出关键问题，可以让你从被动的信息接受者转变为平等的互动者。在这一过程中还能够提高个人表达能力和思维能力，从此不再盲信盲从。

　　比如，临近全运会，天津各区在维护市容市貌上投入大量人力、物力。另外不少工厂必须停工导致有些小工厂只能晚上偷偷开工。因此近期时常听到不一样的声音：

　　期待全运会；

　　为能在天津开展全运会而荣幸；

　　大额财政支出，只为面子工程；

　　生意没法做；

　　。。。

　　面对种种观点，如果不具备批判性思维，只是纯粹的接纳，照单全收，甚至再把别人的观点未加思索分享给其他人。长久下去，大脑中有大量信息，看起来博学多才，其实只是又“浅”又“薄”，沦为别人思想的奴隶。而有的人，通过批判性思维，坚持用自己的智慧去寻找真相。

　　两种思维方式

　　刚才提到的对于别人的观点照单全收，即“海绵式思维”；

　　而我们提倡的则是“淘金式思维”：不仅动用记忆力，还要动用推理分析能力，质疑接收到的信息，筛选最有价值的信息，重视在获取知识的过程中和知识开展积极的互动。

　　批判性思维的强势与弱势

　　难免遇到一些人，以批判性思维为幌子，利用对手的逻辑漏洞来凸显自己的正确，抵制反驳甚至狡辩耍赖来捍卫自己的观点，这便是“弱势批判性思维”（偏封闭）。

　　强势批判性思维（偏开放）目的是为了接近真理，寻找真相，为此，质疑包括自己的观点在内的各种主张，有种海纳百川，兼听则明的大气感（偏开放）。

　　也许我们根本就问错了问题

　　批判性思维并不是说，一有问题就立即提出来，这并非好习惯。我们要学会的是，如何在对的时间进行有效地提问。那么我们要提什么问题呢，为此，作者分解了批判思维的问题体系，也是书中各个章节名称：

　　论题和结论是什么？

　　理由是什么？

　　哪些词语意思不明确？

　　什么是价值观假设和描述性假设？

　　推理过程中有没有谬误？

　　证据的效果如何？

　　有没有其他替代原因？

　　数据有没有欺骗性？

　　有什么重要信息被省略了？

　　能得出哪些合理的结论？

　　关键是什么时间，怎样有效提出以上问题？

　　书中重点

　　书中更多篇幅在以上十一章中，限于篇幅，在推送的第二篇文章中放入了读书笔记。

　　题外话

　　看完《学会提问》，以及读书群里多人表示并没学会怎么提问，总觉得书名有一点点的误导，特此找了英文原版书名《

　　Asking the Right Questions ―A Guide to Critical Thinking

　　》，用我蹩脚的英语来理解就是“问对问题”，(www.lieshai.com)如果一开始带着这样的观点来看书，而不是在书中寻找“学会提问”的方法，估计会更好理解这本书吧。

　　学会提问读后感（三）

　　彭骏说法

　　《学会提问》是一部简洁全面、实用性较强的思维性读物。封面上的“你明明觉得有什么不对劲，可一时又很难找到突破口反驳“一下子就吸引了笔者的眼球。笔者虽然还未完全掌握书中所提的技能与方法，但是初步的思考立场与分析、判断角度已经初步具备。现就书中所学知识，对网络中的一篇热文《男子一天喝了25罐红牛的下场，连医生都震惊了》进行一定程度的批判性分析：

　　一、推理结构搭建

　　此文的推理结构如下：

　　结论：为了健康饮料能不喝就不喝，水才是最好的饮料；

　　理由1：一男子喝24罐红牛送医院做手术的现场视频；

　　理由2：美国物质滥用和精神健康服务管理局的一份“”滥用药物预警网络“报告显示：在美国，从2007年到2014年，同能量饮料相关联的急诊室抢救案例已经翻了一倍。能量饮料可能导致使用者产生不安及颤抖的副作用，严重时可能造成恐慌症发作，高血压患者更可能会导致中风；

　　理由3：针对其他饮料对健康有影响所提出的洛杉矶男士实验；

　　理由4：碳酸饮料制作过程。

　　二、推理结构分析

　　1.结论分析

　　对于结论，有以下几个问题需要继续加以阐明：

　　（1）此文有很多网络公号转载，此文的作者到底是谁？鉴于公号转载太多，暂时未发现真正作者。此文也未明示此文的作者到底是谁？作者的权威性如何？是否是在健康领域有一定权威？作者的基本价值观假设是为了人们的健康考虑，那么他会不会是饮料厂商的死对头呢？有没有利益相关联呢？存不存在先入为主的偏见呢？他的立场决定了整篇论述的目的。不同的人由于价值观假设不同，对事物判断的基本立场就会不同。如果是红牛厂商或碳酸饮料厂商看到此文，是否会想这不是和我们广告宣传对着干吗？他们的立场或许又有所不同。

　　（2）词语的意思歧义未限定：

　　第一，从结论上分析，对“饮料”的理解不一致。前面说为了健康不喝饮料，后面又说水是最好的饮料。由此可以看出，结论中两处对”饮料“的含义是不同的。既然两处界定不同，作者就应该在论证的具体过程中予以界定，但作者未予以界定。此处系偷换概念谬误。

　　第二，“健康”是个宽泛性的概念，健康可分为身体健康和心理健康，然后又可以接下来继续划分。以抽象、宽泛的“健康”两字出现在结论，未限定任何条件就推导结论。从推理错误的类型上来判断，此种错误系用模棱两可的话隐瞒真相。

　　（3）替代因素未予以呈现。从结论的表述可以看出：由喝饮料这个原因推导出影响健康的论断过于单一。影响健康的因素很多，如个人先天体质较差、后天饮食不均衡和缺乏锻炼以及周围环境恶劣等因素。单提出来饮料对健康的影响，在未限定其他因素相同的前提条件或者说特定条件下，直接提出饮料对健康的影响，存在以偏概全的谬误。

　　（4）理由所支撑的结论和本文结论不一致。从后面的理由论述中可以看到，理由1和理由4所谈的都是滥用饮料所导致的健康损害。其支撑的结论应该是”滥用饮料导致身体健康危害“而不是此文中所说的”为了健康饮料能不喝就不喝“。此文中结论的目的是指向喝饮料影响健康，而理由1和理由4结论目的的指向是大量滥用饮料导致身体健康危害。两个结论有着本质的区别。

　　2.理由分析

　　（1）理由1的分析

　　此理由系典型案例理由。但是有如下问题需要解决：

　　第一，此视频的来源。对于此理由只有一个简单介绍”近日，就有一名男子由于在短时间内连着喝下24罐红牛，而被紧急送往了医院“。来源不能确定，真实性无法考证。

　　第二，哪家医院？做手术的是否是具有医师资格的医生？从视频中可以听出，这些”医生“说的肯定不是英语（虽然我英语不算精通，但是是否是英语还是听得出的），也不可能是汉语。所以极大可能出现在非英语国家，但是具体哪一个国家无法确定。更不可能确定具体哪一家医院呢？此处视频的地点没在医院也是有可能的。同时这些穿白大褂的真的就是医生吗？有没有存在冒牌医生的可能呢？

　　第三，此条理由中红牛饮料是罐数问题。在此视频上下有两段对数据的阐述。一是男子短时间内连着喝下24罐红牛，而被紧急送往医院。从这里可以看出，作者判断是因为喝了24罐红牛的原因导致男子被送医院救治；二是男子一天喝完25罐后所有人吓坏了。此处逻辑混乱。前面都说了24罐以后男子就被送往医院了，试问后面多的这一罐（25罐）难不成是手术进行或手术后喝的？

　　此外，此篇网文的标题是25罐，但在具体论述中有24、25罐两种说法。试问到底是24罐还是25罐是才网文标题的真实说法？这点无法予以确认。

　　第四，视频中躺着的男子我们怎么能确认他喝了多少罐红牛饮料，而且他喝得真是红牛饮料吗？哪个地方可以看出喝的是红牛饮料？

　　第五，该理由支撑结论和本文结论不一致。该理由支撑结论是喝大量红牛饮料导致身体健康受损，而本文结论却是喝饮料对健康有影响。两个结论一个是注重过量就对健康造成危害的角度，另一个是存在就对健康造成危害的角度。两个结论有着天壤之别，因此该理由无法支撑本文结论，应予以排除。

　　（2）理由2的分析

　　理由2系研究报告理由。但有如下问题需要解决：

　　第一，美国物质滥用和精神健康服务管理局到底是一个什么性质的组织？从登陆的网站可以看出系美国政府组织。既然要说明某组织得出的结论性报告，最好附上该报告，可信性更强一些。否则无从依据，虽然该组织系正规组织但是否真的做了这个研究报告？真实性不得而知。

　　第二，”滥用药物预警网络“报告到底是多久出的？针对的人群有哪些？时间段范围？具体检测区域在哪？出具的此份报告到底是不是就是美国物质滥用和精神健康服务管理局出的？这个同样需要查看具体的报告书才能予以确认。

　　第三，该研究报告的结论有如下问题：

　　一是地点在美国。美国五十个州，是每一个州每一家医院都查阅了相关数据的，抑或没有每家医院逐家查看，但每个州都有相当的样本筛选吗？样本的覆盖率有多大，样本的随机性怎么样？我们知道，没有致力于搜集足够样本进行研究所导致的就是研究结果的过度概括。

　　二是同能量饮料相关联的急诊室性质确认。这些急诊室涵盖全部了吗？还有“同能量饮料相关联”是什么意思？是指因喝了能量饮料导致人体损害吗还是可能存在其他因能量饮料所导致的人体损害案例？这个未予确认并界定范围。

　　三是从2007到2014年的时间段范围。此时间段范围与后面的抢救案例已经翻了一番。到底参照物是什么？和哪个时间段范围内同能量饮料相关联的急诊室案例相对比还是同什么对比？参照物未予以明确。

　　第四，理由支撑结论和此文结论可能不一致。本理由中的与能量饮料相关联的急诊室案例中也可能很多是滥用所导致的急诊案例，存不存在其他情况能量饮料导致的急诊室案例呢？如果存在，那所有因能量饮料导致的急诊室案例是否已经全部考虑到了呢？本文的结论是喝饮料对健康不利，此研究报告真能全部指向所有情形吗？

　　第五，能量饮料所产生的副作用。像这一类的对身体不好所产生的副作用，很多地方都能见着。此语句也没有专家的确认认可，没有任何实际意义。可以说是，这句话食之无味，弃之可惜。

　　（3）理由3的分析

　　此理由系类比和典型案例。但有如下问题需要解决：

　　第一，“除了功能饮料，你以为其他饮料就没事吗？“的表述问题：

　　一是前面几个理由分别讲的是红牛和能量饮料，这里来一句除了功能饮料。此处的”功能饮料“真的就是涵盖了前面理由中所说的红牛和能量饮料呢吗？对能量饮料和功能饮料的定义是什么？在结论分析部分我们已经对”饮料“的界定范围欠缺部分已经予以了指出，此处同样容易造成概念混淆。

　　二是在后面理由中所展示的饮料未能完全涵盖除功能饮料之外的其他饮料。既然其他饮料在理由中未能全部涵盖，那又怎么能说明喝饮料对健康有影响这个结论呢？

　　第二，洛杉矶男士的实验问题：

　　一是这个男士真的有50岁吗？我们都知道现在从外貌根本无法判断一个人的年龄。郭德纲（1973年）和林志颖（1974年）岁数都还只相差一年了。因此，对此男士的年龄从照片外貌上我们无法作出判断。

　　二是”之前身体一直很健康“表述有问题。什么叫很健康？有什么标准可以依据？”之前“是多久？几年之前还是几个月之前还是几天之前？做实验的具体时间段范围有明确吗？

　　三是他每天喝10听可乐的真实性无法确认。我们怎么知道他每天喝的多少听可乐呢？有其他证据予以佐证吗？

　　四是没喝可乐前的体重的真实性。一个人吃过饭和没吃过饭的重量不同，在晚上和早上的时间段也有可能不同。检测体重的时候考虑到相关因素的影响了吗？

　　五是一堆可乐瓶的图片不能具体证明什么。一堆可乐瓶的图片能证明是该男士喝的？说不定是别人给他拿过来的呢？

　　六是该名男士的做实验动机分析。此理由的目的是滥用可乐所导致的身体危害。既然想证明这个事实，这个男士和研究人员也可能对研究结果有个初步的认定和判断。那么在可能知道这个研究实验结果的前提下，该名男士可不可能与专门受雇于做实验的某家机构利益相关？毕竟这可能是对身体有危害的行为，一个人会平白无故地损害自己身体证明某物质对人体损害给普罗大众观看？该名男士的动机到底是什么呢？可不可能回收到一定程度的报酬回报呢？还有我们有理由怀疑他是否患有精神类的疾病做这类可能损害自身健康的问题。

　　七是喝可乐前和喝可乐后的对比。真实性无法判断，什么时间段对比的？一个是在室内，一个可能是在室外。光线也可能是造成印象对比深刻的干扰因素。能不能排除光线或其他因素的干扰，在限定同一条件下某个时间段范围内的对比？

　　第三，该理由同其他理由一样无法涵盖全部饮料。既然无法涵盖全部饮料，那么结论中的为了健康饮料能不喝就不喝就无法印证。存在以偏概全的谬误。

　　（4）对理由4的分析

　　理由4系研究实验。但有如下问题需要解决：

　　一是视频中的令人印象深刻的文字含义。”饮料形形色色，味道五花八门，添加剂、防腐剂、甜蜜素大行其道，糖的含量更是让你瞠目结舌“。此论断属于诉诸情感谬误。激发阅读者的内心情绪反应，然后利用这个情绪反应使得读者同意其结论。

　　二是主持人的介绍矛盾。主持人说市面上饮料1000多种，某些饮料国家营养师王旭峰教授也爱喝。王旭峰教授都爱喝和结论中的为了健康饮料能不喝就不喝岂不是自相矛盾。既然王旭峰教授都要做这个实验，主持人又介绍其爱喝某些饮料。这不是用王旭峰教授自己行动表明某些饮料也是可以喝的？这不是刚好和文中结论相反吗？

　　三是本实验的目的是含糖量PK，支撑结论和本文结论还是不同。本实验的目的是想说明市场上的饮料糖放得很多，进而推导出由于糖分过多产生对健康的影响。而结论是为了健康饮料能不喝就不喝。那喝饮料有没有除了糖以外其他成分造成对健康的损害呢？本实验没有说。因此，它和结论也是不相符的。和其他理由一样也不能完全支撑本文结论。

　　四是视频中出现的实验男子到底是谁？他出来之前喝饮料没？实验检测糖分的仪器是完好无损的吗？无法得以确认。是不是他一个人试验了就证明了结论？每个人的体质不同，喝了一瓶以后会不会也存在体内糖分没有超标的情形呢？

　　五是结尾主持人的表述问题：

　　一是甜饮料是中国人糖输入量超标的重要原因。此处谈的是糖饮料，和结论的饮料又不一致。和理由中的碳酸饮料也不是一一对应。本文中的糖饮料、能量饮料、饮料、功能饮料以及碳酸饮料都需要一一界定。此处又是一处混淆，容易招致误解。

　　二是如果想成为上述那些人，那就天天喝吧。“天天喝吧”就可能意味着超量，和结论中的为了健康饮料能不喝就不喝依然无法对应。一个是支撑量过多导致健康为题的结论，一个是喝了饮料就影响健康的问题。两者不能同日耳语。

　　（5）理由部分欠缺反面的分析

　　一个合理的推理论证结构中，除了应该阐释己方观点及相应理由论据以外，还应该对相反论点及理由论据进行识别、分析与判断。在分析争议论题时，甄别各方所持不同立场时，很重要的技巧是反串。以此考虑相反论点的合理性与不合理性，然后在作出判断。这个世界上没有绝对的完美，否则就会触犯完美解决方案错误。

　　如果该结论在限定条件下，说某某饮料对人体的某部分器官有影响，再进行正反脸面的论证分析，或许论证效果会更好一些。

　　三、批判性思维对判断信息的重要作用

　　批判性思维帮助我们不草率、不盲从，形成属于自己的真正独立性思考。以上就是我对那篇网络热文的简要分析。虽然我还未能完全掌握，但是批判性思维给了我分析信息的工具，帮助我建立了认识与辨识世界的方法论。

　　对于有志于发现认清世界的你，愿意走进批判性思维的大门吗？