随机漫步的傻瓜读后感（一）

　　我的投资策略是什么？

　　智造美丽人生

　　这是我2017年读的第二本书。在年初制订学习计划的时候，我希望能在今年的学习中加强自己的理财知识。理财对于我们每一个人来说都是必修的技能，但是如何理，什么样的投资方式才是最适合目前我的情况，我没有答案。所以，我选择了精读这本《随机漫步的傻瓜》，希望能找到答案。

　　读完这本书，我的第一反应是，被骗了！翻遍每一个章节，我找不到任何可以立即使用的稳赚不赔的操作方法。但细细品味书中的内容我又感觉获益匪浅，很受启发。书中表达的观点改变了我对于投资的看法，不仅是投资，甚至对于生命的了解都大为增进。作者的思维方式很有意思，沿着这个思路，再去思考投资的实际策略，这就是我读这本书的过程和收获。接下来，我将试着将我的收获分享出来。

　　随机漫步的傻瓜指什么？

　　随机性，简单理解就是指运气，在生活中随处可见。而我们的思维习惯喜欢归纳，总结出规律用来预测结果。这本书告诉我们在面对随机性事件的时候，试图通过总结规律来预测未来是不可能的，这么做，就会让我们成为"随机漫步的傻瓜".

　　作者举了一个火鸡的例子来说明，中国的版本是这样的。一只老母鸡，好吃好喝的被主人养了三年。它总结出了1000天的经验：主人对我很好，每天固定的时间都会伸过手来喂我好吃的。但第三年过年那一天，即第1001天，一直伸过来喂它的手，却抓住了它的脖子，将它摔死了。这只老母鸡成为了春节餐桌上的一道菜。

　　我们中国的股市是否就是一个真实的案例呢？从1989年中国的股票市场开始试点，到现在运营了20多年的时间，在这短短的时间样本里，我们试图通过总结历史去预测未来的走势，可能会一次次的让预测者成为那只可怜的"母鸡".股票市场本就是一个巨大的随机环境，在历史数据只有20多年的情况下，预测未来根本是不可能的。

　　所以，读到这里，我的收获是，在选择投资中国股市的过程中，听所谓专家的预测，或者通过学习技术图谱去预测股价走势，至少对于我来说，不是一个好的方法。

　　在随机性面前，好的业绩仅是因为运气吗？

　　作者举了一个"打字机前的猴子"作为例子。如果把无限多的猴子放在打字机前面，让它们去乱敲，那么其中一只肯定会打出一字不差的《西游记》。进一步探讨，猴子中的大文豪既已诞生，读者愿意拿毕生的积蓄去赌这只猴子下一次会打出《红楼梦》吗？

　　如果我们一定要选择一只能打出《红楼梦》的猴子，是选择这只"大文豪"猴子，还是另选一只"潜力"猴子，或者随机挑选一只？

　　这个例子当然非常极端。但是却揭示了一个我们通常的思维方式。一个人如果没有做对一些事情，那么他可能将来不会有好的表现。如果一个人的表现优于其他人，那么他将来表现优于其他人的概率就会很高。

　　但是这个思维方式要有意义，必须考虑以下两个前提：

　　一、他所从事的工作是否充满了随机性？

　　二、从事这类工作的人数有多少。

　　如果猴子的数量很少，比如只有100只，那么打出《西游记》的概率就是0.但如果是无限多只呢？那么打出《西游记》基本是必然的。

　　按照本书的理论，在充满随机性的环境，参与者的数量非常庞大，历史表现的好坏，不能作为预测下一次表现的依据。

　　我以基金举例。截止目前，国内的基金公司一共有121家，基金数量6057只。基金所处的环境充满随机性，而基金的数量又非常庞大。因此，某支基金，上一年的业绩大好，是否意味着它今年也会排名靠前？

　　事实上，基本没有哪支基金可以连续几年都挤进收益榜的前10%.而就算真的有基金连续几年都排名靠前，是否就值得我们押下全部身家？考虑到基金经理还会频繁跳槽，我们当然不能如此简单的进行判断。

　　因此，选股票也好，选基金也好，历史的业绩有参考价值，但绝对不能作为重要的唯一标准。

　　读完本书，我拟定的投资策略是什么

　　随机的市场无法预测，不能掌控，所以承认自己不够聪明，不够坚强，对于我来说就是最好的策略。由于工作的原因，我不可能花费太多的时间在研究市场上，既然不能战胜，那就要学着去拥抱，让市场不管涨跌都带来财富。

　　我选择以基金定投作为投资方式，以指数基金和债券基金的组合作为投资标的，通过定期调整指数基金和债券基金的持仓配比来平衡风险，这就是我的学习、思考收获。

　　1968年，法国掀起学潮，学生在巴黎示威暴动，并大声疾呼：我们要求自相矛盾的权利。

　　再深入一点，最好的投资策略其实是不断学习。我们要不断尝试摆脱过去行为的束缚。可能过段时间我会完全推翻今天所定下的策略，但不管如何调整，这一定是我深入思考的结果。

　　2017年2月25日

　　随机漫步的傻瓜读后感（二）

　　人人都是那只猴子

　　文 / McT崂山第二公社&耕读社 王森

　　所有的事情到底必然性和偶然性哪个更能够左右世界的运行？

　　我们先来看一个证券市场的例子。标普500指数30年之间的年化收益率9.5%,但是如果去除50个30年间的最差交易日，则你的年华收益率可以达到18.2%,但如果去除掉30年间50个最好的交易日，则你的年化收益率不超过1%――从这个意义上来说，意外因素才是主导标普指数30年间的主因。

　　当古代人们偶然发现彗星来临时，伴随着天灾人祸，因为无法理解随机性，不接受随机性的概念，宗教和象征意义的艺术作品随之出现，人们会认为彗星等自然现象都有其非凡象征的意义，很多宗教和文艺作品不过是混淆了噪音与信号的界限，将不相关的偶然事件当做强关联的因果关系。

　　非洲某部落，偶尔因为有人抓了抓鼻子就下起了雨，从此用抓鼻子的形式祈雨。同样，因为央行降息经济繁荣，人们就会赞颂降息这个决定，因为新的CEO上任，公司有了起色，就认为是此人的功绩――这些其实都不完全是因果关系，但是人类不愿意相信偶然性和随机性主导了很多重要事件，都想将其归结于某个意义，某个象征。

　　如果有无限多的猴子打字机乱摁，只要时间无限长，(www.lieshai.com)总有一只猴子会打出荷马史诗伊利亚特的叙事诗，或者莎士比亚的十四行诗，你会不会用毕生的积蓄去跟这个幸存者签约下一部作品？但是现实当中，这个概率下的幸运的猴子并不是猴子的模样，可能是个专家的形象，也可能是某个成功人士，但因为幸存者偏差，大众只注意到了这个幸存者，其他失败的猴子都消失不见。成功分两种，必然的成功者和幸存者。

　　对于成功人士的采访，并归纳其共同点，成为很多人学习它们的法宝，但是无论是努力还是节俭，都是成功的必要不充分条件。只统计了成功人士，却没有统计所有具有这些美德的人，其成功概率有多大――所以这种归纳并不能说明什么意义，将必要不充分条件当做了充分必要条件。

　　由此我想到另一本书里的几个故事，为什么加拿大冰球队的队员生日都是上半年？因为少年队，儿童队的选拔时间是一月份，而半年以上的年龄差距对于年幼的孩子来说，身体条件的差距是非常明显的，而当一个孩子被送入国家的少年队、儿童队，则其他孩子与其的差距又会进一步拉大。

　　而纽约的犹太律师的成功，更加复杂。它可以归因于他们父母是到美国穷苦的第一代移民，大多数是靠服装小作坊发展起来，后来有了自己的服装店甚至服装品牌，父母的经历对孩子有了正面的激励作用；而第二代犹太移民通过父母的正能量激励，勤奋的学习后进入律师行业，又因为上世纪70年代美国法律的变迁，旧势力的白人律师不愿意做上庭的恶意并购的案子，只愿意做企业的法律顾问，因为在他们看来，上庭那都是有失身份的事情――所以犹太后裔的年轻律师们有了大展身手的舞台，并获得巨大的成功。

　　为什么盖茨，史蒂夫鲍尔默，乔布斯，埃里克施密特都是1955-1956年生人？是时代选择了他们，还是他们选择了时代？他们本身都具有那个时代其他人无法匹敌的对计算机的了解，和那个时代无价的、无限制的上机时间，以及第一代个人计算机浪潮爆发的大背景。那时的计算机无比昂贵，但盖茨1968年便拥有了24小时上机的条件；而乔布斯的居所就处于美国硅谷所在地――Pala Alto, 惠普的创始人休利特给了乔布斯一些免费的多余的电脑配件，还给了他一份暑期零工。这就好比，你喜欢时装，而你的邻居就是乔治・阿玛尼。

　　而从一些普通人的人生来看，两个家庭的天才孩子走出了完全不同的轨迹。一个蓝领家庭的孩子，天资聪颖，靠奖学金进入名牌大学，但是脾气暴躁，四任父亲没有一个成功范例，有的失踪，有的自杀，还有被谋杀的，跟同学格格不入，入学时成绩是A, 而离校时成为F, 因为他的母亲不懂如何申报奖学金，从而导致他大学二年级失去奖学金资格，他也因此正式退学，成为蓝领工人，后来自学，到处投稿，却屡屡碰壁，郁郁不得志；另外一个孩子，中产家庭，因为不满意老师进度太慢，打算用化学品谋杀老师，后来被发现，判了缓刑，但是在面临美国曼哈顿计划首席科学家甄选时，靠个人魅力打动评委，晋升主流社会。当他们面临困难时，中产家庭的孩子更懂得如何周旋，而中产家庭的父母也更懂得为孩子辩护/争取，中产家庭的孩子，日程满满，周旋于各种课外活动，当孩子成绩不佳时，家长会站在孩子的一边；而贫困家庭的父母往往惧怕权威，行事消极。实践的智慧来自家庭，没有实践智慧，孩子的天赋再好也难以施展才华。所以同样的天才，处在不同的家庭会产生截然不同的结果。巴菲特、比尔盖茨、乔布斯，哪个是贫困家庭的孩子？

　　是天赋重要？还是际遇重要？除了幸运的猴子，必然的成功者是不是也附带了人生际遇的偶然因素？

　　卡内基，1835年生人/洛克菲勒，1839年生人/JP摩根，1837年生人――他们都是在1931-1939年这个美国经济大萧条的时期出生，这个时期诞生了人类历史上最富有的75人当中的14人。他们2、30岁的壮年时期，正赶上了美国1860-1880年的工业革命，铁路/钢铁/华尔街，蓬勃发展，生逢其时。

　　不得不说，以上的例子里，每个人都是努力和进取的，没有这些良好的品德，他们很难成功，但是同时他们本身又具有他人无法企及的幸运因素。成功学只强调勤奋和天赋，没有指出这里面的特殊因素。成功是一件高风险的事情，但是成功学却通常不会提及，并不是你看了成功者的书，就会获得什么秘籍。

　　再来说说投资领域。比如10000个人一起买股票，假设他们都不懂股票，或者干脆说，他们都是猴子：50%的胜率，那么第一次会有5000人正确，第二次剩下2500人，第三次1250人，第四次625人……经过若干次淘汰后，最后剩下10人，你能说这10个人都是投资大师吗？现实中，有人就是这么幸运！传媒和受众们会选择只记住这10个人，认为他们有什么成功的秘籍，而忘记失败的那9990个人才是大多数。当然，确实有因为水平高而持续大幅盈利的人，但是你很难区分他们之间的区别。

　　成功也好，悲剧也罢，都是独特的，具有一定的随机性。有句鸡汤说的很对，你的成功无法复制。在了解了随机漫步的理论后，你或许会开始思考，这些是不是因为概率随机产生的，也由此，你不会再迷信首富成功学。当然，若你只是希望过上不错的小日子，你的努力和结果之间应该是可以划等号的，但是更大的梦想，就需要一点点运气和时代因素了。

　　如同刘嘉玲在让子弹飞里的台词，我要做的是县长夫人，至于谁是县长，我无所谓。时代和人类社会也会注视着每一个向上攀爬的人：我要的是进步和发展，至于谁是大佬和成功者，我也无所谓。努力并且有天赋的人太多了。

　　塔勒布《黑天鹅》那本书里讲过一个故事：当一只火鸡被饲养了999天，它心里最感谢的就是饲养它的农夫，但是第1000天，那个感恩节的下午，农夫伸出的手折断了它的脖子，又改变了火鸡的世界观。只是，死去的火鸡不会说话，这个第1000天的奇点没有被流传下来，流传的都是存活的火鸡对农夫的赞扬。统计样本的不足，导致了火鸡无法获得正确的认知，而人类、个体、某个事件，其统计样本不会超过其存活的长度，所以，对于未来，结论一定是开放的、，未知的。现下的真理在时间变迁之后，或许会被某个突发事件证伪。

　　在证券投资市场，随机性的重要性更加明显。往往是部分幸运的猴子在不知所措的情况下，用错误的逻辑获得了大量的财富，又因为同样的错误逻辑，赔进去了更多的钱。当你赚到一些钱的时候，有没有想过，是不是因为你自己的看法正确才赚到的呢？还是仅仅是随机性赐予的？

　　这就牵扯到另外一个投资哲学核心的争议：到底是通过学习、提高正确率来赚钱，还是接受现实的不可预测性，通过善输达到大赚的坦途？ 千人千面，每个人都有自己的回答。

　　总而言之，作者用了一本书的厚度，轻松而诙谐的解释了索罗斯关于"反身性定律"的一部分，解释了人类认知的局限性和无常。这其中的区别在于，索罗斯进一步阐述了易错性和人类事件动能之间的互动。人的认知虽然不一定正确，但是因为共识，可以影响某个市场行情的发展，并因为价格的变动，进一步影响人们的观点，然后人的观点又会进一步影响价格，最终形成价格与大众认知之间的正反馈或者负反馈。

　　这里要强调一点，无论是塔勒布还是索罗斯，他们的这种怀疑论哲学更适用于投资，因为投资中的一次错误可以让你倾家荡产、悔恨终生，但是做实业，对了一次就终生受益。所以，无论是塔勒布还是索罗斯，都对如何面对大众和自己的错误进行研究，而企业界都是从如何提高正确率来研究。艺术作品在特勒布看来就是一种医学专用品，是基于无知的一种情绪的宣泄，但是，人类的本性需要正面激励，需要对未知的未来有美好的期许，角度不同，结论不同。

　　这两种哲学都对，也都有各自的优点。成功学也好，企业管理也好，都有自己本身的武断性。之所以不考虑黑天鹅这种旷古的小概率事件，是因为企业的价值通常不会在现实当中大幅波动，就算是波动也不是他们考虑的主要因素。而投资，是基于大概率的、科学的、可持续赌博、并预防小概率的系统性大风险――这种假设就是，一切都有可能是错误的，包括你对自己的认知。但对于除了投资以外的事情，不太有意义。因为大多数人都是生活在简单重复的日常，除了投资，不需要考虑太多小概率事件，而且现实当中，很多错误都可以补救，或者反悔。但是投资里只有一次机会，错过了就是错过了，爆仓了是不可以反悔的。特勒布和索罗斯的哲学是出世的，而通常意义上的成功学是入世的。

　　用做实业的执着心态去投资一定会死的很惨，因为执着、死不认错、舍我其谁的英雄气概是让你倾家荡产的最佳选择。而用投资的谨小慎微的滑头心态也并不能存活于需要有担当，需要大刀阔斧的实业运营。但是相互之间可以参考借鉴，比如实业上多想想意外因素，而投机上多思考下投资标地的真实价值。

　　篇幅有限不再多说，篇尾我用吕秀才智斗姬无命的台词作为结束语：

　　我生从何来，死往何处？我为何要出现在这个世界上？我的出现对这个世界意味着什么？是世界选择了我，还是我选择了世界？ 我和宇宙之间有必然的联系吗？宇宙是否有尽头？时间是否有长短？过去的时间在哪里消失？未来的时间又在何处停止？我在这一刻提出的问题还是你刚才听到的问题吗？

　　是谁杀了我，而我又杀了谁？